Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

(no subject)

На меня очень обижаются коммунисты и либералы. Коммунисты - за то, что я не верю в коммунизм и считаю ошибочными теории Маркса и Ленина, а либералы - за то, что я их всё время ругаю за гайдаровщину и чубайсовскую политприватизацию.
По поводу коммунизма я много высказывался. Готов с интересом подискутировать с любым человеком, кто способен не только на воспроизводство лозунгов.
Либералы. Я себя считаю либералом. Что это значит? Это значит, что я считаю, что каждый человек имеет определённые , данные от рождения , права. Я за частную собственность и рынок с разумными ограничениями и государственным регулированием в интересах общества и личности каждого индивида. Я за правовое государство и демократию.
Чем я отличаюсь от записных либералов, которых ругает в России почти каждый? Мой знакомый либерал Сергей Станкевич назвал таких "либералов" "картонными дурилками". Обидно, но правда. Понять , чем отличается реальный либерал от "картонной дурилки" не просто. Картонные дурилки приватизировали слово "либерализм" и опорочили саму суть.
Вот мои отличия.
1. Я патриот. У картонных либеральных дурилок "патриотизм" - слово ругательное. Они не могут пройти мимо патриота, чтобы не оскорбить его - даже не за дела и мысли, а просто за то, что он любит Россию. Они приписывают патриотам все грехи. Россия для них пример того, как не должно быть в жизни и на земле.
2. Я считаю ошибочными, а иногда и преступными, действия тех, кто под флагом и с риторикой демократии и либерализма разрушил исторически сложившееся государство, в котором жили многие народы, объединённые русским народом. В 1917 году это были большевики (вместе с либералами и всеми остальными врагами империи), а в 1991 году это были прозападные либералы.
3. Я считаю ошибочной, а часто и преступной политику "либерализма" в экономике, доведённую до абсурда нашими "монетаристами". Рынок - это не базар. Частная собственность - не фетиш. Рынок нуждается в регулировании, частная собственность нуждается в защите так же как общественная и государственная. Частные монополии ничем не лучше государственных. Предприниматель также нуждается в защите от государст- венных и частных монополий, как и рабочий, и учёный, и артист.
Возможность заниматься бизнесом, творчеством (пусть самым мелким по масштабам государства и олигархов) - это способ реализации личности, это право каждого человека. Их нарушают государство, монополии, олигархи, продажные СМИ, бандиты и коррупционеры.
4. Невозможно решить общегосударственные задачи догоняющего развития (а нам нужно сначала догнать передовые страны мира по качеству жизни людей - по дорогам, связи, обеспеченности жильём, здравоохранению, пенсионному обеспечению) без активной роли государства и государственного планирования. Рынок всё не расставит. Рынку ещё голова нужна.
5. Не существует "общепринятых норм международного права". Каждое государство толкует международное право так, как ему выгодно. Нет всемирного братства, не существует международной торговли без протекционизма и конкуренции. А это значит, что мы нуждаемся в сильном государстве, защищающем своих людей, предпринимателей и свои корпорации. Значит, нам нужна своя финансовая и экономическая система, которая будет в достаточной мере защищена от недружественных действий других стран. И нельзя здесь доверять разговорам и лозунгам о правилах международной торговли и т.д. Выгода нашего государства, наших людей, наших корпораций - прежде всего. А для этого нужны сильная армия, союзники, равновесие геополитических ориентиров, разнообразные торговые связи - и запад, и восток, и юг.
6. Глубокая ошибка считать, что для того, чтобы обеспечить достойный уровень жизни граждан, достаточно перенять западные институты и подчиниться США. Каждая страна находится на своём этапе исторического, экономического и культурного развития и проходит свой путь. У каждой страны своя правовая система. И путь не один. Экономические успехи Японии, Кореи, Германии и Сингапура связаны не только и не столько с возможностью заимствования технологий США и получения доступа на рынки, но и с особенностями национальных систем, характеров, высоким уровнем трудолюбия и организации общества. Во всех этих государствах применялись, в том числе, и диктаторские методы руководства. В Германии это было связано с поражением и оккупацией.
За исключением указанных государств я не знаю ни одного, кто добился успехов догоняющего развития. Особенно это заметно в восточной Европе и на территории бывшего СССР.
В это самое время Китай показал блестящий путь ускоренного экономического и социального рывка. Всё это под руководством КПК и при Мао в мавзолее. Не помешали, а наверное, помогли. Вьетнам, Таиланд, Филиппины, показывают очень неплохие результаты развития при очень разных и малодемократичных государственных институтах.
7. Я сторонник правового государства. Это значит, что я за то, чтобы фактические правила и традиции были закреплены в писаных законах, которые все, в том числе государство, должны соблюдать. Нарушения закона недопустимы ни со стороны сторонников "сильной руки" и патриотов, ни со стороны демократов и либералов (тем более). Расстрел парламента (очень плохого, по мнению демократов), заложил в России очень плохую традицию. Нужно уметь и проигрывать. Удержание власти любой ценой ведёт к деградации власти.
8. Лидеры "демократизма и либерализма" в России - Гайдар, Чубайс, Ельцин (и семья), Собчак (семья), Гозман, Амнуэль настолько дискредитировали понятия либерализма и демократии, что являются безусловными раздражителями народа и лишь Путин способен сдержать народное негодование (в том числе, связанное с обидами за обман приватизации, демократии, неудачи в экономике, пенсионную реформу и за всё плохое). В результате либералов поддерживают лишь те, кто просто против России.
Так что для сохранения идей демократии и либерализма в России либералам для начала нужно размежеваться. Прежде всего, на патриотов и на тех, кто считает Россию ошибкой на карте земли. А дальше можно будет начать разговаривать.

(no subject)

У наших коммунистов "царизм" - слово ругательное. У монархистов - это идеал мироустройства. Либералы, когда борются за власть, объединяются то с теми, то с другими. В зависимости от того, против кого борются.

Теперь попробую сравнить. "Царизм" - это монархия. В нашем случае - русская монархия. Возникла монархия тогда, когда ни коммунистов, ни либералов и в помине не было. Были народы, племена, которые нападали друг на друга и те, у кого правители были мудрее и сильнее, побеждали.

Монархии бывают совершенно разные, и проходят монархии в разных странах разный путь. Бывает монархия абсолютная, бывает конституционная. Бывает как В Англии, а бывает как в Саудовской Аравии. Нашего Михаила Романова на царство бояре призвали. Получается, монархия бывает и выборной.

Когда большевики боролись с царизмом, они объединялись со всеми, кто против царя. Взяли власть. Была ли власть генсека меньше, чем у царя? Думаю, что власть Сталина была выше, чем власть Николая 2. И людей Сталин казнил намного больше, чем царь.

Тем не менее, при генсеке было Политбюро. Нечто вроде боярской думы. Политбюро при Сталине было ручным. После его смерти Политбюро было реальным руководящим органом и несколько ограничивало власть генсека.

Горбачёв, имея почти безграничную власть (уж точно побольше, чем у Николая 2), развалил КПСС и тем самым создал предпосылки для развала государства.

Collapse )

(no subject)

У меня на страничке идёт дискуссия с паном Володимиром Козаком по поводу обвинений России в агрессии, оккупации Крыма и т.д. Между делом мы сблизились по ряду позиций, которые украинские и некоторые западные пропагандисты считают основополагающими.
Пан Козак признал, что
- украинцы как нация не преследовались в СССР, добивались успехов в карьерном росте и т.д.;
- голод в СССР в начале 30-х годов не имел своей целью уничтожение украинцев (мы о "голодоморе");
- Украина не была оккупирована и не находилась под русским игом;
- Украина как государство возникла в 1991 году.
Оговорки со стороны оппонента были такие: украинский язык недостаточно в СССР развивался, проходила русификация Украины, документы по голоду 30-х годов недостаточно исследованы.
В дискуссии некоторые участники перешли на оскорбления. Со стороны пана Козака был допущен ряд русофобских высказываний и оскорблений русских как народа. Почитать можно в его комментариях по поводу событий в Одессе.
Тем не менее, я приглашаю продолжить дискуссию в новой ветке.
Тема - распад СССР.
пан Козак утверждает, что ни УССР, ни РСФСР, ни другие республики не выходили из состава СССР, он сам распался.
Высказываю свою точку зрения.
В конце 80-х годов в СССР усилились сепаратистские настроения. При слабости Горбачёва национальные элиты во главе с руководством национальных компартий отдалялись от центра. В Армении были выдвинуты лозунги об изменении границ республик, начались кровавые события в Нагорном Карабахе, которые продолжились зверскими погромами в Сумгаите, Баку. Попытки центра умиротворить или подавить национальные движения были вялыми, с оглядкой на Запад. Бурлили все республики. В РСФСР национальные движения сводились к требованию перестать всех кормить. Ельцин сыграл на этих настроениях, и, опираясь на националистические силы во всех республиках, и моральную (а может быть, и специальную) поддержку Запада первым объявил о суверенитете РСФСР. При всех оговорках, это был первый правовой акт открытого неподчинения центру и лично Горбачёву. С юридической точки зрения это был акт ничтожный, поскольку противоречил Конституции СССР, но отменить его можно было только применив силу. Горбачёв был слаб и пытался решить грязные дела чужими руками. Он допустил ГКЧП, а потом добровольно отдал всю власть ЕБН.
Три коммуниста, три руководителя трёх славянских республик, включая главу ЦК КПУ Кравчука, тайно собрались в Беловежской пуще, напились и сговорились разделить единое государство - СССР - на свои вотчины по границам управления соответствующих ЦК Компартий. Руководителей других республик они не спросили, Конституцией СССР и международно-правовыми актами не руководствовались, на волеизъявление народа СССР на референдуме о сохранении Союза наплевали.
Исходя из этого Беловежские соглашения можно было бы считать ничтожными, но жизнь (а не право) распорядились по-другому и бывшие союзные республики стали самостоятельными государствами де-факто, постепенно отдаляясь друг от друга, разрушив единую экономику и постепенно обрубая связи людей. Одновременно формировались национальные правовые системы и национальные элиты, которым объединение в Союз было смерти подобно.
Пропаганда тогда говорила о том, что границы между государствами будут условными, что люди будут свободно передвигаться, будет свободный обмен товарами, информацией, координация внешней политики и обороны. Если бы тогда кто-то сказал, что будут реальные границы с пропускными пунктами, разные законы и разные геополитические и военные союзы, Беловежский сговор трёх коммунистов-властолюбцев был моментально разрушен. Нас всех постепенно втянули в эту ситуацию, ставя перед свершившимися фактами, а не выполняя законы и международные договоры. И вообще полностью игнорируя мнение людей, либо манипулируя им с помощью лжи и пропаганды.
Беловежские соглашения (соглашение о создании СНГ - это один и тот же документ, положивший конец СССР) был написан очень плохими юристами. Либо умышленно в этом документе не были решены существеннейшие вопросы - под давлением иностранных спецслужб.
1. Границы новых государств были определены не по границам исторически преимущественного проживания этносов, а по границам управления соответствующими ЦК Компартий.
2. Не была определена ответственность и последствия невыполнения Беловежских соглашений какой-либо из сторон.
3. Обязанности сторон были прописаны невнятно, позволяли различные толкования.
4. Не были решены проблемы существования в новых государствах национальных меньшинств, что привело к обострению этих проблем во всех новых государствах.
5. Не были прописаны международные и геополитические обязательства.
Конечно, наши украинские бывшие братья могут сказать, что они такие хитрые и могут наплевать на геополитику, права национальных и иных меньшинств и сколько угодно вредить бывшим союзникам по единому государству. Но это невозможно в реальном мире. В реальном мире границы практически всех государств установились не путём договорённостей нескольких пьяниц и мошенников, а в результате долгих кровопролитных войн. Как исключение могу назвать в 20 веке лишь раздел Чехии и Словакии. Раздел Югославии произошёл с большой кровью и проблемы сохраняются, ну а до 2 мировой войны, которая установила границы европейских государств, все изменения границ происходили только в результате войн, а не договорённостей.
Распад СССР произошёл в первый момент мирно за счёт уступок России и русского народа. Тогда мы все наивно считали, что границы условны и что мы все скоро сольёмся с Западом в любви и дружбе, и заживём богато и счастливо. Этого не произошло. Границы стали реальными, элиты новых государств начали процессы вытеснения русских (миллионы беженцев с территории бывшего СССР), и процесс продолжается, развёрнута националистическая русофобская пропаганда, запад разместил свои базы вблизи границ СНГ, а теперь хочет это сделать и на территориях бывших союзных республик.
Выводы:
1. Границы устанавливаются либо в результате войн, либо компромиссов. Компромисс - это двусторонние уступки.
2. Неправовой раздел СССР привёл к сохранению и обострению имевшихся в СССР проблем и возникших новых. Они решаться должны с учётом мнения и позиции России, а не как чисто "внутриукраинская проблема".
3. Игнорирование интересов России и передел геополитической карты могут привести к реальной большой войне.
Пан Володимир Козак! Жду ваших возражений и суждений.

(no subject)

Стране не нужно двоевластие, стране нужен сильный Президент. Но при наличии сильного Президента и Госсовета кто мешает поправить одну статью Конституции и изменить "формирование" Совета Федерации на выборы?
Убеждён, что переход к прямым выборам сенаторов будет благоприятно воспринят всем обществом.

(no subject)

Было у меня раньше уже штук семь аккаунтов. Сначала начали блокировать изредка за высказывания по Украине. Один раз за Гозмана. Потом отыскали какие-то давние комменты и просто аннулировали два аккаунта, причём одновременно. На тех аккаунтах было более 20 тысяч друзей и подписчиков. 

Я открыл новый. Очень быстро набрал пять тысяч. Опять аннулировали. 

Потом попытался открыть новые. Начались проблемы. Сбои, проверки, перепроверки, требование паспорта с  фотографией, требование чёткого фото и т.д. Новые аккаунты либо сразу блокировали, либо через некоторое время.

Выводы: фейсбук собирает на каждого из нас гигантское досье из персональных данных: ФИО, место и дата рождения, друзья, родственники, места учёбы и работы, интересы, политические взгляды, вкусы, предпочтения, хобби. Большинство сведений мы даём сами, заполняя анкеты, которые нам фейсбук предлагает. Якобы, чтобы поздравить с праздником или найти друзей, но на самом деле это гигантский материал,  который может быть использован вовсе не для таргетированной рекламы, а для управления нами, прогнозирования и управления поведением и т.д. Интересно ещё то, что мы сами отдаём фейсбуку все свои контакты (телефоны, электронные и иные адреса друзей, родственников, сослуживцев). Всё это составляет гигантскую базу данных для прогнозирования политического поведения, влияния на умы и настроения масс и в конечном счёте, для управления масс.

Collapse )

(no subject)

Заболел. Лечусь. Смотрю Платошкина в ютубе. Любопытное шоу, когда нет другой бесконтрольной информации о политических проблемах.
Выступает убеждённо. Всё знает, обо всём судит, сыплет цифрами и фактами. Минусы: проблемы упрощает, экономику не понимает. Достаточно заявления о том, что за полгода можно навести порядок. Когда-то Явлинский обещал за 500 дней (полтора года). Тогда же Рыжков Н.И. просил не разрушать существующую экономику и говорил, что нужно лет 20 для её перестройки на современный лад (при сочетании рынка и плана). Никто не слушал реалиста. Нет, нет, мы хотим сегодня. 500 дней Явлинского показались слишком длинными. ЕБН нашёл того, кто обещал все проблемы решить сразу, одним прыжком через пропасть. Забавно, что перед повышением цен в сотни раз, главный мошенник обещал лечь на рельсы, если цены на хлеб повысятся хоть на рубль. Не лёг. Расстрелял парламент. Подирижировал оркестром. Начал и проиграл войну в Чечне. Обесценил рубль (помните, цены на хлеб были в тысячах? До деноминации?). Раздал национальные богатства. Создал олигархат. Довёл страну до дефолта, испугался за себя, собрал в правительстве прагматиков и передал страну Путину.
Платошкин:
-экономику поднять за полгода;
- за пять лет страну преобразовать;
-пенсионную реформу отменить;
- НДС отменить, подоходный поднять;
- средний класс голосует за фашистов;
- живём в капитализме, волк с овцой не подружится;
- санкций нет, есть ограничения для трёх сотен людей;
- Китай - враг;
- США - друг;
- Армения - друг, там наша база и с ней договор о взаимопомощи;
- Белоруссия договор не заключила, базу строить не даёт;
- Казахстан переходит на латиницу...
В то же время:
- имидж научного работника, дипломата;
- харизма своего парня;
- достаточные образованность и интеллектуальность;
- разумная оппозиционность режиму;
- актуальность и востребованность высказываний;
- лозунги на все вкусы.
Всё это вместе с предреволюционной ситуацией, которая явно назревает, делает его политические амбиции вполне обоснованными.

(no subject)

Размышлял над феноменом Платошкина.
Он явно не кремлёвский проект. Так же как и Грудинин, и губернаторы Хакассии и Владимирской области. В Кремле просто не умеют делать такие проекты. Там или любят взасос на всех каналах или мочат во всех информационных сортирах, как случилось с Грудининым, когда он вдруг начал набирать голоса.
Платошкин выскочил как ответ на нереализованный запрос политической деятельности. У нас давно уже политику подменили политтехнологиями. Автор внутренних политтехнологий теперь с таким же неуспехом занимается внешними, пытается своими методами сделать то, что нельзя сделать без внятной политики на постсоветском пространстве.
Раз нет в стране политических партий с разработанными программами и парламентским опытом, охватывающими основные запросы населения, значит будут возникать платошкины с яркими лозунгами, непонятными программами, неизвестными спонсорами и идеологами.
Тем не менее, в нынешней ситуации я отношусь к нему скорее с симпатией, чем с резкой критикой. Я не согласен с многими его суждениями, но это предмет дискуссии. Платошкин говорит, я могу ему возразить. А вот Кудрин, которому возразить невозможно, делает. И делает чужими руками, ставя всех нас , всю страну заложниками бездарного экономического курса.
Так что успехов Вам, Николай Николаевич. Приглашаю на дискуссию по вопросам Конституции РФ, налоговой, денежно-кредитной и экономической политики.

Сурков о государстве Путина.

- Выбора нет. Выбор – иллюзия.

- Открылся путь свободного госстроительства.

- Россия вернулась к состоянию собирающей земли общности народов.

- Государство нового типа на десятилетия.

- 4 основных модели государства: Ивана Третьего (15-17), Петра 1 (18-19 века), Ленина (20 век, Путина (21 век).

- А кто мы в мировой паутине – пауки или мухи?

- термин derin devlet из турецкого политического словаря был растиражирован американскими медиа, в переводе на английский прозвучав как deep state, и уже оттуда разошелся по нашим СМИ. По-русски получилось «глубокое», или «глубинное государство». Означает скрытую за внешними, выставленными напоказ демократическими институтами жесткую, абсолютно недемократическую сетевую организацию реальной власти силовых структур.

- Если существует deep net и dark net, почему бы не быть deep state или даже dark state? 

- Недоверие и зависть, используемые демократией в качестве приоритетных источников социальной энергии, необходимым образом приводят к абсолютизации критики и повышению уровня тревожности. 

-  Когда кругом одни мерзавцы, для сдерживания мерзавцев приходится использовать мерзавцев же. Так возникает благодетельная система сдержек и противовесов – динамическое равновесие низости, баланс жадности, гармония плутовства. 

- Наша система, как и вообще наше все, смотрится, конечно, не изящнее, зато честнее. 

Collapse )

" Украинский кризис: факты и возможности ДОКЛАД СТОЛЫПИНСКОГО КЛУБА


22.10.2018 

Украина как государство возникло в 1991 году на месте советской административной единицы в виде УССР в результате раздела СССР на территории, управляемые бывшими главами компартий советских республик. Границы Украины не соответствуют исторической территории предшествовавших государственных образований, культурным, этническим и экономическим принципам. Это привело к возникновению тяжёлых конфликтов на геополитической и этнонациональной основе.

На территории Украины проживают украинцы, русские, поляки, евреи, венгры, гагаузы и другие национальности. Основной бытовой язык, родной для большинства - русский. Русская и украинская культуры чрезвычайно схожи. Основное различие между русскими и украинцами - система управления (национально-территориальная элита) и геополитическая ориентация.

В связи со схожестью украинцев и русских, близостью экономик, культур, истории и т.д., украинскому государству - любому! - при любом самостоятельном управлении объективно нужно прежде всего явным образом отделиться от ближайшего народа и государства - России и русских. Поэтому курс на обособление, на украинизацию, на поиск новых национальных символов неизбежен для любого украинского правительства, будь то откровенно проамериканское как при Ющенко и Порошенко, или внешне пророссийское как при Кучме и Януковиче.

Collapse )

После доклада каждый мог высказаться.

Результаты обсуждения доклада

12.10.2018 состоялось обсуждение доклада Столыпинского клуба «Украинский кризис: факты и возможности». Обсуждение выявило и наличие консенсуса по некоторым вопросам, и широкие расхождения мнений и позиций.

Был достигнут консенсус в двух вопросах

1. Все эксперты оценивают ситуацию на Украине как катастрофическую – политически и экономически. Наблюдаемый небольшой рост от низкой базы куплен в долг.

2. Участники пришли к общему мнению – военное решение катастрофично и для Украины, и для России.

Отмечены широкие расхождения в рекомендуемых альтернативах российской политики:

o «Сдача» Донбасса в обмен на отмену западных санкций ( личное мнение одного эксперта)

o Подчёркнутое невмешательство в украинские дела одновременно с подготовкой к катастрофическому развитию кризиса

o Поддержка правительства в изгнании

o Разворачивание масштабной поддержки пророссийских групп на Украине

o Изменение тональности пропагандистской кампании в отношении Украины – акцент на общие интересы, поддержка оппозиционных сил

o Поиск сил на Западе, заинтересованных в совместных действиях по урегулированию кризиса и восстановлению украинской экономики

Высказанные мнения не являются официальной позицией Столыпинского клуба и представляют собой индивидуальные оценки приглашённых экспертов