Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

Домашний арест.

Я обнаружил, что во время болезни есть определённые преимущества, которых нет у обычного пенсионера в будние дни.
Во-первых, можно никуда не спешить, не отвечать на звонки и просто ничего не делать.
Во-вторых, можно делать то, на что обычно нет времени.
Я посмотрел сериал.
Последний сериал, который я видел, был, наверное, "Семнадцать мгновений весны". Потом служба-учёба-лето-стройотряды-девушки-работа-жена-дети-работа-деньги-карьера-бизнес-дела-дела-дела...
Я не могу сказать , что я совсем не видел сериалов и не представляю, что это такое. Видел, потому что обедал, ужинал, ложился спать и т.п. Но ни одного не посмотрел полностью, а современные выключал сразу. Невыносимо смотреть эту тягучую мыловарню.
По рекомендациям опытных "специалистов" начал смотреть "Домашний арест". Первую серию проглотил как любимое блюдо в гостях у бабушки. Если бы бабушка была жива. А тут молодёжь с самого отмороженного канала (там где и "Дом-2",и "Камеди-клаб" со своими не всегда удачными шуточками) сотворили просто чудо. Я смотрел, узнавал, хохотал и видел нашу жизнь глазами молодых. Глазами умными, пытливыми, острыми, всё подмечающими и понимающими. Артисты хороши были все, прежде всего, Деревянко и Борак, но работа сценаристов и режиссёра - высочайшего класса. Семён Слепаков - автор идеи и соучастник всего, насколько я понял.
После первой серии продолжение найти оказалось непросто. Пришлось оформить подписку на ТНТ-премьер. Нашёл, оформил, просмотрел недлинных 5-6 серий, и был очень доволен. Редкая в наши дни остроумная сатира на нашу жизнь. Преувеличение? Конечно! Но это закон жанра сатиры. Город Глупов помните? Великий русский классик описал его. Кстати, вице-губернатором работал.
Смотрел - и радовался, думал: "Вот оно, племя младое, - народилОся!" Вот наши новые таланты. Вот оно, будущее страны.
Последующие серии впечатления сбили. Нет. Дело не в том, что актёры стали плохо играть или режиссёр вдруг потерял профессионализм. Просто кто-то спутал жанр. Была сатирическая комедия, а стала бытовая мелодрама. Любовь и слёзы в коммуналке. Смех и грех.
Постепенно мелодрама превратилась в мЫлодраму. Сценаристы доказали, что могут написать что угодно с любыми исходными данными и задачами, которые могут быть изменены в процессе написания, съёмок, редактирования, продюсирования - под заказ канала, спонсора или кого-то ещё. Режиссёр доказал, что может снимать любой сценарий в любом жанре, а актёры, что они всегда великолепны. Но фильм постепенно потерялся.
Комедийные агенты ФСБ в начале фильма превратились к концу в наших разведчиков в тылу коррупционеров, уничтоживших с корнем коррупцию в Синеозёрске и области. Губернатор, потомок своих сатирических предшественников, превратился в изощрённого убийцу. Главного злодея убили и похоронили несколько раз. Карлика-племянника-агента не только повысили по службе, но и женили на Олесе Судзиловской. Намесили всего. Но чувство меры и стержень потеряли. А напрасно. Иногда нужно остановиться. Как с некоторыми шутками.
В любом случае, премьера более, чем удачная. поздравляю авторов и всех нас.

(no subject)

Убит Денис Воронков. Я был немного знаком с ним, несколько раз встречался на каких-то совещаниях в Думе или Совете Федерации. Но не мог бы вспомнить его по фамилии.
Из прессы узнал, что он оказался избранником Маши Максаковой, с которой я был знаком и даже несколько раз пел на вечеринках.
Во-первых, хотел бы выразить Маше соболезнования. Лишиться мужа, отца ребёнка - это безумно тяжело.
После убийства Вороненкова я начал читать прессу о нём. Наткнулся на расследование Life . Оказывается, Денис работал в прокуратуре в Рязанской области и там был участников криминальных нападений, в том числе, захвата какого-то комбината. Читаю дальше - и знакомая фамилия. После захвата был убит Михаил Ивлиев. Это мой однокурсник по юрфаку МГУ, погибший в начале 90-х.
Начинаю интересоваться дальше. Награждён орденом за сотрудничество с ФСКН, не являясь штатным сотрудником. Ага. Значит, работал агентом службы по наркотикам. Размышляю. Людей полностью добропорядочных, не знакомых с криминальным миром, в агенты не берут. Не нужны. Ничего не знают и связей не имеют. Бесполезно.
Инициативных тоже не берут. Обычно так внедряются чужие. Значит, был завербован на криминале. Это обычная методика спецслужб. Видимо, поэтому Вороненкову и сходили дела, за которые любой другой угодил бы за решётку.
Теперь размышляем. Кто мог убить Вороненкова и для чего. Повторю вопрос: не почему и за что, а для чего. Непонятливым объясню. Уже давным-давно за долги не убивают. Наоборот, кредиторы пылинки сдувают с должников и помогают им всячески, надеясь получить долг. Убивают кредиторов.
Это первая версия.
Вороненков, будучи связан с криминальным миром, в том числе, с наркодельцами, переехал ближе к своим партнёрам (а наркодельцы на постсоветском пространстве не имеют границ) и потребовал свою долю. За это был убит. Отдавать у нас не любят и убить российского беглого депутата на Украине для заказчиков стоит не дорого.
Вторая версия, об убийстве российскими спецслужбами из мести или из желания не дать Вороненкову разгласить какие-то важные секреты. Версия смехотворна. Свободно по всему миру разъезжают наши беглецы, оппозиционеры и даже разведчики-перебежчики. Ни один не убит. Все живы-здоровы. Пономарёв даёт интервью, размещает фотки в соцсетях. Маша Гайдарская, кстати, бывшая замгубернатора Вятской области, имевшая доступ к гораздо более серьёзным секретам, чем Вороненков, знакомый по должности депутата с информацией из газет, съездила на Украину, поругала Россию, отказалась от гражданства и вернулась обратно. Жива-здорова. Ждёт новых постов.
Третья версия, основная.
Вороненков отработал свою роль. Выступил с дешёвыми "разоблачениями". Начал требовать для себя награды. Не просто так он бежал на Украину. Если в мотивации его побега доминирует не криминальная, а политическая составляющая, то выбирая страну проживания, он надеялся не просто на получение гражданства (гражданство Украины не дорого стоит, он бы выбрал страну потеплее и побогаче), а на получение значимого политического поста. Например, поста губернатора како-то области Украины. А поскольку никто ему никаких постов давать не собирался, да и материал он уже отработанный, его просто убили за ненадобностью. Заодно можно российские спецслужбы обвинить, которые хозяйничают в Киеве.

Поразительные откровения лаурета команды Гайдара.

Ф.Г.:Вы неоднократно рассказывали и в прессе, и в социальных сетях, что начинали борьбу за Алексея вы со взятки в полтора миллиона долларов. Кончилось же все огромной публичной кампанией. Вы сильно изменились, сделав этот шаг?

Я никак не изменилась. Когда я давала взятку, я все понимала. 
На всякий случай я перепечатал интервью полностью в свой журнал.http://tarloeg.livejournal.com/11557.html
  
 В эпиграф я вынес цитату из интервью уважаемой громким большинством пишущих в интернете, лаурета премии им. тов. Гайдара (наверное, с командой), члена оргкомитета митингов за чистые  конкретные выборы, члена Лиги правильно избирающих избирателей госпожи Ольги Романовой. Когда я прочитал интервью, я не поверил своим глазам. Журналистка, борющаяся за чистоту правосудия, против коррупции, требующая смены всей власти, публично заявляет о том, что она дала взятку ни много ни мало полтора миллиона долларов. Прокрутите в голове сумму. Причём, как следует из интервью, об этом, оказывается, знают многие, пишущие и читающие на темы коррупции власти, судебно-следственного беспредела и т.д.
Я хорошо знаю судебную систему. И как бывший судья (на исходе советского времени), и как судебный адвокат, проведший сотни дел лично, и знающий тысячи других дел, и как член комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, судебно-правовым вопросам и гражданскому обществу. Скажу сразу, что меня в последнее время судебная система и следствие удручают. Я вижу, что сейчас массовыми стали те явления, которые раньше были редчайшим исключением, порочным, опасным и позорным явлением. Но НИКОГДА, даже в узком кругу хороших знакомых НИКТО не завлял о даче взятки. Да ещё в таком размере. 
Давайте, отдышусь. Я не могу прийти в себя  даже не от факта - мы все понимаем и видим автомашины, на которых ездят следователи и опера (капитан Каганский - на "Майбахе"), особняки , в которых живут судьи и т.д. - от лёгкости, с которой публичный человек признаётся в даче крупной взятки, в подкупе правосудия, в разложении того, что осталось от независимого суда и беспристрастного следствия.
То есть, обличия и обвиняя, Жанна Д,Арк с Болотной, не стесняясь, заявляет о своём личном вкладе в разложение системы, о даче гигантской взятки.
Да, конечно, после Жириновского говорить о морали в российской политике не приходится. Можно таскать женщину за волосы, можно посещать сомнительные места, можно говорить грубости и регистрировать на себя гигантское имущество, заявляя о том, что это имущество партии. Но приходит отрезвление. Каждый делает выбор. Каждый выбирает свой путь, своих лидеров, своих друзей.
Возможно, для кого-то не имеет значения, что делает его друг, соратник, партнёр. Но у меня не укладывается в голове, как можно, требуя демократии, справедливости, честности, поощрять и соучаствовать в коррупции, да ещё бахвалиться этим? Как можно надеяться на безнаказанность? Это тяжкое уголовное преступление.И неужели Ольга Романова не боится быть осуждённой за свой поступок?  Этот поступок называется преступление.
Я размышлял на эту тему несколько дней. И кажется, понял.
У меня уже была "стычка" в фейсбуке с Ольгой Романовой. Об этом многие мои и её друзья (а у неё очень много френдов-друзей и сторонников в фб) знают. Ольга даже написала про меня дрянненькую сплетническую статейку, обозвав сенатором-троллем. К тому времени я делал первые шаги в освоении нового для меня пространства интернета, не знал правил общения  в фб, обыкновений, спец языка и многого другого. Ну и относился к общению в фб примерно как к общению в кулуарах где-нибудь на дискуссионной площадке друзей. Раньше интернет-новости не смотрел, в сетях не участвовал. Некогда было. Всю жизнь много работал, создавая достаток для себя и семьи, изучая научную и профессиональную литературу, да много что ещё. Деньги появились, дети подросли, диссертации защитились.
Кто-то из френдов на фб сообщил мне и сбросил ссылку, что некто Сергей Пархоменко и Ольга Романова, которую я видел пару раз в Деловой России говорят обо мне. Я тогда совершенно не знал, что это не просто люди, а  ЦАРИ ГОРЫ в определённых интернет-кругах. Я никогда не читал их текстов. Ольга, как обычно, крайне резко ругала то ли суд, то ли УФСИН.Вошёл в разговор, предложив помощь. Что тут началось! От каждого моего  вопроса Романова приходила в бешенство. Посыпались какие-то обвинения, оскорбления, ругань. Я не мог понять, в чём дело. А понял гораздо позже. Кто я такой для ВЕЛИКОЙ Романовой? Какой-то сенатор из Тамбова. Ей сам Губернатор Пермского края помогал, ещё какие-то знаменитые политики,её статьи все читают - а тут я сунулся со своей мелкой помощью. Как посмел! Женщина в образе. Открывает двери тюрем, выгоняет судей, сажает следователей.
И вот эти неуёмные амбиции, жажда известности любой ценой, чувство неудовлетворённости заставляют Романову кричать громче всех. Что угодно, любую глупость, лишь бы услышали.
Вот и интервью, которое я вынес в эпиграф. Это  крик, пиар-ход, просто глупость, которую все заметят и будут обсуждать.
Романова сказала абсолютную фантастическую глупость. Не знаю я бизнесмена, который в тумбочке оставит полтора миллиона на взятку, если что. Не бывает так. И деньги слишком большие, и не распоряжаются ими так. В тумбочке конверт, в конверте записка, в записке доверенность. Пойди в банк, возьми деньги и дай публичную взятку. И сядь. В тюрьму за взятку.
На кого рассчитан этот бред, эта фантазия журналистки? Видимо, на тех, кому всё равно, с кем они. Главное, что они вместе против кого-то, они вместе хотят просто власти. Ну, и того, что к власти прилагается.
Я рад, что у меня тогда состоялся конфликт  с Романовой и её френдом  Пархоменко. Сейчас, когда я вижу их счастливые лица на трибунах митингов, я знаю совершенно точно, что на те митинги не пойду, какие бы заманчивые лозунги они не кричали. Мне не всё равно, с кем идти вместе. Мне по пути с людьми, которые без криков делают реальные дела. Реально помогают людям, а не строят свою пиар-кампанию на выгодной теме.
В том же интервью Романова присвоила себе лавры освобождения фермера из Костромы по фамилии Малов. Это просто неправда. Судьбой фермера занимались десятки людей. Малова защищал губернатор Костромской области Игорь Слюняев . "Деловая Россия" проводила слушания,материалы передавались 1 вице-премьеру Шувалову и в администрацию Президента. У Малова было несколько адвокатов. Даже Кургинян по телевидению рассказывал об этом деле и заявлял о своей помощи Малову (хотя и лишь  в контексте противопоставления "плохому", по мнению Кургиняна, Магницкому). В Кострому выезжала огромная комиссия, после работы которой начались подвижки и фермер был выпущен, хотя и пока без оправдания. 
Ольга Романова говорит о том, что "они все выросли на Гайдаре". Я тоже рос "на Гайдаре". На Аркадии. На понятиях  честности, бескомпромиссности,взаимопомощи и взаимовыручки. Не на захвате власти, шоке, делёжке чужого, достижении цели любой ценой, забалтывании реальных проблем наукообразной демагогической шелухой. 
  

Развратные действия за 5 как вариант компромисса между защитой и обвинением. Позорный вердикт.

Узнал из новостей о вердикте кассационной коллегии Мосгорсуда по делу "чиновника-педофила Макарова". Кассация перешла на "развратные действия" вместо "изнасилования несовершеннолетней дочери" отцом-извращенцем, о чём живописали ранее ранее все СМИ. Что такое "развратные действия"? Это что-то вроде хулиганства. Последствий нет, но вёл себя вызывающе. Перед кем? Перед дочерью? Выходил неодетый из ванны? Кто об этом знает и откуда? Ночная лаборантка в микроскоп увидела? На основании каких доказательств суд 2 инстанции пришёл к таким выводам?
Неудобные вопросы.
Если Макаров совершил то, в чём обвинило его следствие, то почему Мосгорсуд покрывает педофилов? А если Макаров не совершал тех действий, которые родились в воспалённых мозгах некоторых малообразованных людей, то почему он не оправдан? Почему перед ним публично не извинились следственный комитет, судья и многие другие? Почему не возместили ему и его семье материальные потери и моральные страдания, которые они понесли?
Нельзя криком, кампанейски, "по понятиям" вершить правосудие. Это нужно делать строго по закону. Независимо от мнения начальника следственного отдела или председателя суда, но в соответствии с уголовно-процессуальным законом и собранными доказательствами.
Массовый психоз как основание для возбуждения уголовного дела.
Не знаком с Макаровым. О деле узнал из криков по телевизору. Резануло ухо. "Высокопоставленный чиновник Минтранса-педофил". Подумал:"Какое отношение имеет должностное положение (не в детском учреждении) к педофилии?" - Конечно, кампания борьбы. Сегодня с педофилией. Заодно пройдёмся по чиновникам. Откуда информация в СМИ? От отделов по связям со СМИ в органах. Органов (правоохранительных) много и отделов много. Им нужно что-то делать. Показывать общественности в красивом свете работу своих работодателей (на это нужно увеличивать бюджеты правоохранителей). На самом деле показывать не общественности - кто они такие, "общественность",- враги явные или скрытые, мешающие органам решать свои задачи, сажать и миловать, кого нужно. Репортажи не для общественности, а для других отделов. "По работе с общественностью", которые могут сообщить "кому следует" и кто может "по шапке" надавать, а то и с должности снять.
Попало дело  к следователю. Мечта, а не дело. Сообщил куда следует, согласовал, где нужно. Но для возбуждения  дела самой малости не хватает. Доказательств того, что само преступление было. Кто вообще сказал, что было какое-то преступление? Кто-то видел? Девочка плачет, маме жалуется? Медицинский осмотр? Да нет. Девочка плачет от боли в спине - упала со стенки. Папу любит. Жена -  ишь какая - несмотря на мнение органов тоже мужа любит и защищает. Показания лаборантки и Рубель? Мало ли что кому ночью привиделось? Особенно в определённом возрасте в определённое время после просмотра телепередач. Сперматозоиды - а откуда они взялись и чьи? Вот если бы установить, что они принадлежат отцу - тогда да. Тогда легче. Тогда нужно ещё немного воспалённой фантазии и можно предположить удобную версию. Но кто может сказать, чьи то ли 2-3, то ли 5-7 мёртвых сперматозоида? Наука! Генетика! Генетика против извращенцев. Не зря же Вавилова реабилитировали. Пусть хоть посмертно, но послужит.
И наш молодой талантливый следователь обращается к эксперту (видимо, Исаенко). Но экспертизу можно проводить только по возбуждённому уголовному делу. А здесь не ясно, было ли преступление вообще. Тогда эксперт проводит  исследование. По результатам можно возбудить дело, но есть трудности. Эксперты в судебно-медицинских учреждениях, как правило, профессионалы. И "на скорую руку" сложную экспертизу и даже "исследование" не сделают. А время идёт. Вся Москва знает, что педофила поймали. Начальник спрашивает. Следователь теребит эксперта. Тот что-то умное вероятностное говорит по телефону. В таких разговорах каждый помнит своё. Эксперт - описание исследования и результаты вероятностных тестов образцов неких материалов, которые ему передают часто без описания того, откуда и при каких обстоятельствах были изъяты, а следователь слышит только то, что хочет услышать, остальное он найдёт и докажет потом, после возбуждения дела. Вот так, не дождавшись письменного заключения, на основании в лучшем случае устных разговоров со специалистами следователь возбудил уголовное дело по "педофильской" статье. Почему я утверждаю, что дело было возбуждено  до получения письменного заключения специалиста-генетика? Потому, что в постановлении о возбуждении дела следователь ссылается на такое заключение, но не указывает ни его номер, ни дату, ни фамилию специалиста. И в материалах дела такого заключения нет. Первое судебно-медицинское генетическое исследование датировано гораздо более поздней датой.
Конечно, это всего лишь моя версия событий. Но попробуйте её опровергнуть. Хотя бы логически.
"Просто так" у нас никого не сажают.

Если следователь возбудил дело, то оно должно чем-то завершиться. Иначе он - плохой следователь. Зря работал. За ту же зарплату. И начальника зря беспокоил. Поэтому, начав расследование, следователь собирает (а иногда создаёт) все доказательства вины реального или мнимого преступника. И ничего не собирает из того, что оправдывает подозреваемого. Зачем? Что же он, дурак что ли, на адвокатов работать? Так и получается, что проведя какие-то следственные действия, следователь не оценивает доказательства, опровергая версии невиновности, не выстраивает убедительную версию преступления и доказательств вины, а валит всё "в кучу". Пускай теперь суд "ковыряется". 
Вот и в деле Макарова в одну кучу свалены доказательства "ни о чём", доказательства вины и доказательства невиновности.
Не буду подробно разбирать. Возьму один пример. Доказательством вины Макарова названы экспертиза Исаенко, обыск в квартире и простыни с кровати. В экспертизе Исаенко несколько выводов. Есть категорические. На простынях с кровати обнаружены следы спермы Макарова. Почти 100-% вероятность. Откуда простыни? С супружеского ложа, со следами нормальной супружеской жизни обоих супругов.Так доказательством чего являются обыск,простыни и результаты экспертизы? Доказательством того, что супруги жили нормальной половой жизнью и Макаров не является биологическим педофилом.
Возьмём другое "доказательство вины". Показания врачей о том, как они проводили ночью гинекологический осмотр травмированной падением со стенки девочки и результаты судебно-медицинской экспертизы.
Не хочется читать про то, как по-садистски две женщины-врача ночью силой раздвигали в разные стороны ноги спящему ребёнку. Ребёнку с травмой позвоночника. Раздвинули. Посмотрели. Убедились. Чиста и невинна. Экспертиза дала заключение - нет следов насилия, нет повреждений в гинекологической области. Доказательством чего это является? Как порядочный человек может это отнести к доказательствам вины?
В деле нет подробных показаний о том, что именно и как увидели врачи в микроскоп. Какие реагенты применяли? Специалистами в какой области являются? Сколько времени работают и по какой специальности (медицина - очень широкая сфера деятельности)? Как часто они смотрят в микроскоп (особенно это касается терапевта и травматолога) и сколько раз видели сперматозоиды? Какие они, эти мёртвые доказательства совершённого преступления? Смогут ли свидетели их описать?
Зато в деле подробно, на несколько листов с эмоциональными подробностями описывается, как девочка, разбуженная насильственными действиями врачей, в полусне говорит: "Папа! Мне больно!" Вот что привлекло внимание врачей в ночной больнице! Не состояние ребёнка, не врачебные или экспертные мероприятия. Ребёнок сказал :"Папа! Мне больно!" - значит, папа насильник (он же педофил, чиновник и т.д.). Но давайте разберёмся. У ребёнка следы насилия? Нет. Ребёнок жалуется на насилие? Нет. Кто-то видел насилие? Нет. Так при чём здесь папа? А при том, что папа - защитник. Сонный ребёнок, заснувший с отцом в палате, спрсонок жалуется ему на насильственные действия, которые совершали с ним ночью врачи. Девочке стало больно. И её первые слова обращены к папе, которого она любит, и у которого ищет защиты.
О чём это говорит? О том, что ребёнок не подвергался насилию и он доверяет отцу.
Чего нет в деле?
В деле не хватает логики, анализа, ясности и убедительности. Вместо переписывания ничего не значащих деталей следствию и суду нужно было сосредоточиться на анализе существенных вопросов. А именно, почему никто из экспертов не обнаружил в анализах мочи ни мёртвых, ни живых сперматозоидов? Могут ли они разлагаться? Если разлагаются, то бесследно или остаются какие-то следы? Подробно опросить экспертов, при необходимости провести дополнительные и комиссионные экспертизы.
Вместо этого следствие пошло по пути "пиар-атаки". При отсутствии нормальных доказательств и их анализа в дело вбросили фантазии Лейлы Соколовой и галиматью Нестеренко. Кто такой Нестеренко? Какое у него образование, стаж работы по экспертной специальности? Что за аппарат он использовал? Кто его сертифицировал? Что за методика? Как составлялись вопросы и каким образом интерпретировались ответы? Почему вдруг Нестеренко обратился именно к этому следователю? Как его нашёл? Как рассматривать его обращение? Как доносительство о совершённом преступлении? Если вы почитаете вопросы и выводы Нестеренко, то вам плохо станет. Откуда он взял те вопросы, которые задавал Макарову? Как на такие вопросы отреагирует нормальный человек? Его выводы (а он обнаружил несколько преступлений в отношении ребёнка) - это научный факт или лжесвидетельство?
И вот в СМИ звучат заявления руководителей следствия о том, что педофил хотел уклониться от наказания, но его разоблачил полиграф. (В данном случае полиграф установил не только субъективное отношение лица к событию, но и само событие, точнее, ряд различных событий, которых никто не видел и не определил никакими научными, в отличие от произвольно-шарлатанских, методами). Мало полиграфа, мало недоучившейся психологини-экспериментатора, нужно что-то ещё. Неубедительно. Тогда следствие публично заявляет ещё о том, что Макаров угрожал следователю. Уж и не знаю, как это толковать. Это что, доказательство вины в изнасиловании? Или это желание посадить хотя бы за что-нибудь? Вот бы чиновника-педофила ещё и террористом сделать. Мафиози! Он СМС-ку следователю послал. Значит, педофил и плохой человек, со следствием не дружит. Но вот дело по терроризму против Макарова всё-таки не возбудили. Засмеют. За вызов  ОМОНа на подавление чиновника Минтранса могут и по шапке надавать. Терроризм,- дело слишком серьёзное. Там профессионалы работают. 
Независимый суд.
Дело пришло в суд. Судья Ларина тут же направила его прокурору. Гнилое дело. Казалось бы, прокурор, хранитель законности и государево око, должен был вразумить следователя, подсказать ему, что нужно сделать, чтобы доказательства вины были ясными и законными. А что делать в случае отсутствия доказательств виновности и наличия других доказательств? По закону - оправдывать в суде. Помните, как прогрессивная демократическая общественность добивалась, чтобы не было больше "дополнительных расследований"? Чтобы суд решал сразу - "оправдать!". С этой целью и следствие отделяли от прокуратуры. Чтобы не зависел умный, честный и профессиональный следователь от указаний прокурора, который должен и за законностью смотреть , и в суде обвинение поддерживать. Добились Следствие от прокуратуры отделили. Уменьшили полномочия прокуратуры по надзору. Получили. Дело Макарова. Это далеко не единственный пример.
А что делать,если дело сомнительное? Не может суд оправдывать, если есть серьёзные сомнения. А если Макаров педофил? А если он действительно надругался над своей дочерью? Да ещё кампания в прессе. Да ещё сообщения про Макарова в СМИ. Вот и направляет суд дело прокурору. А прокурор - что ему думать, дело уже в суде. Обжалует в кассацию Мосгорсуда.
"Очевидное дело".

Вот здесь возникает совершенно непонятная ситуация. Казалось бы, суд абсолютно независим от следствия. И юридически и фактически. Ведомство другое. Причём в иерархии госорганов суд стоит "над" следствием. Следствие лишь готовит материалы для суда, прокурор лишь соревнуется с защитой в состязательном процессе. Решает суд. Подозреваете давление исполнительной власти? Да нет его в данном деле (так же как в 99,9% других). В данном деле суд был абсолютно независим. В том числе от общественного мнения. Мало ли что блогеры или всякие сенаторы написали. Так вот, на мой взгляд, самый отрицательный вклад в поиск истины и справедливости в данном деле сыграла кассационная инстанция Мосгорсуда. Рассмотрев постановление Лариной, она отменила его, направила дело на рассмотрение по-существу, ещё и написав такую фразу: "Дело очевидное". Что в такой ситуации должен делать суд первой инстанции, которому вернули дело на рассмотрение? При наличии мнения не только конкретного следователя, но и начальника следственного управления, прокуратуры, Мосгорсуда, СМИ, возмущённой общественности. 
Баланс в оценке доказательств (явно недостаточных, противоречивых), качнулся в сторону обвинения. А признав виновным, судья вполне логично назначила суровое (в рамках закона, не самое большое, без кастрации) наказание. Дальше - дело дурной судейской техники. Вместо анализа недостаточных доказательств, их классификации, устранения противоречий, суд вслед за следствием свалил всё в кучу, дописав несколько фраз, которые до постыдного нелогичны и неубедительны .
Финал или прелюдия?

Кассационная коллегия Мосгорсуда вновь рассмотрела дело Макарова. Теперь уже по-существу. Теперь, особенно после сегодняшнего постановления, очевидно, что дело НЕ очевидно. Иначе зачем было бы изменять квалификацию и более чем в два с половиной раза снижать срок наказания? Могла ли "кассация" разобраться в деле и установить истину. НЕТ!!! Нет у неё таких прав. И на доследования, чтобы разобрались там, не могла отправить. Кассация определяет не абсолютную (жизненную) истину, а лишь относительную, условную,"юридическую". То есть такую, которая следует не просто из доказательств, которые собраны следователем (а следователь мог и не собрать всех нужных доказательств), а лишь из тех, которые рассмотрел и оценил суд первой инстанции. И в строго определённых рамках.
Могла ли "кассация" отменить приговор и оправдать Макарова? Юридически,нет. Не предусмотрено УПК. Прекратить дело, да. Фактически, нет. Не принято. Так из нескольких недочётов, ошибок, заблуждений и натяжек можно получить абсурд и беззаконие.

Позорный вердикт. Позорный для нашего правосудия. Не удивлюсь, если дальше это дело переквалифицируется в "хулиганство" или "мошенничество". Любимые статьи наших следователей. Под них можно подвести что угодно. Даже обман полиграфа.

My tweets

  • Tue, 07:26: Конституционный суд подтвердил независимость судей. Дело Панченко. Нельзя возбуждать уголовное дело, если решение не отменено.