Цифровизация и политизация.


Прочитал письмо Познера Михалкову. Ключевая фраза записного либерала: "Я рад, что Вас коснулась цензура!" (цитирую по памяти). Вот и весь либерализм Познера. Свободу своим, запрет чужим.
Греф проталкивает цифровизацию в глобальном смысле и предлагает сконцентрировать все данные в Сбербанке. Процесс этот идёт давно. Персональные данные собирали и собирают все, кому они нужны: МВД, МО, ФСБ, налоговые органы, ЗАГСы, органы образования, пенсионный фонд, Фонд соцстраха, Фонды медицинского страхования, больницы и другие медучреждения. Но это государственные структуры. Нравится, или нет, без этого обойтись невозможно. Паспорт (имеющий номер, серию, дату имеет каждый совершеннолетний гражданин). Несовершеннолетний имеет свидетельство о рождении и запись в паспорте родителей. Поэтому когда православные друзья начинают шум вокруг "нумеризации" людей мне становится не по себе. каждый человек и у нас в стране, и во всём мире, имеет номер. Точнее, несколько номеров: паспорт, свидетельства, права, медстраховку, пенсионный номер, ИНН - это всё давно принятые государственные номера. Свести эти номера к единому знаменателю, соединить их между собой - огромная полезная государственная задача, которая позволит избежать выплату незаконных пенсий, сокрытие преступников, многократно снизит расходы на оформление документов, упростит эти процедуры, а следовательно, облегчит жизнь граждан. Я - за разумную цифровизацию, чтобы людям проще было оформить пенсию, получить пособие, паспорт, купить билеты, выехать в отпуск и т.д. Вопрос здесь не в том, собирать эти данные или нет, а где, как собирать и как хранить. Кто и как их будет использовать.
Но с относительно недавнего времени каждый из нас имеет не только официальные государственные номера, которые используют более-менее подконтрольные представительной (выборной) власти государственные органы. Теперь все мы имеем номера, которые нам выдают (и большей частью, по нашему желанию, или по необходимости - когда нет альтернативы) - частные структуры. Это: номера телефонов, IP -адреса, номера банковских счетов, корреспондированные с номерами кредитных историй, номера пользователей фейсбука и других соцсетей, номера пользователей программным обеспечением (начиная с простейшего текстового редактора- заметили, теперь наши тексты отправляются на дальние серверы, печатайте, передавайте, они сохранят и почитают, поправят, если захотят). Все соцсети и телефонные компании - частные. Глобальные корпорации. Которые, когда хотят, сотрудничают со спецслужбами (когда им это выгодно), а когда не хотят, блокируют любого политика, вплоть до Президента США.
Соцсети (а это, главным образом, мировой гигант фейсбук+инстаграмм+вотсап) собирают информацию с нашими персональными данными, часть которых мы отдаём сами, а часть они получают без нашего ведома. Тестовые редакторы ( главный - Ворд, Майкрософт- Билл Гейтс) собирают наши данные, наши тексты и хранят их у себя. Иногда даже поправляя. И не только грамматику.
Он знают, что мы пишем, с кем общаемся, что покупаем, что едим, чем лечимся, от чего лечимся, кого любим, что слушаем. Они собирают нас в группы, классифицируют, вбрасывают нам информацию, наблюдая, как мы её "хаваем". Есть у нас в России закон о персональных данных. Очень странный закон. По нему ничего нельзя: нельзя собирать, нельзя использовать и т.д. Однажды мне понадобилось получить справку о том, что мой сотрудник умер. В ЗАГСе мне отказали - закон о персональных данных запрещает это делать. Абсурд? Конечно.
При этом мы находим данные о нашем имуществе, о бизнесе, родных, об автомобилях, телефонах и т.д. в интернете, на рынках, у мошенников и распространителей всякого рода рекламы и товаров.
Повизгивающие от "прогресса" сторонники "либерализма" говорят о том, что мы сами, добровольно отдаём наши данные корпорациям. А как не дать их, если не дав данных, ты не сможешь пользоваться компьютером, общаться в сети, смотреть фильмы, звонить по телефону? Это свобода или несвобода? А как соблюдаются при этом нормы внутреннего любой цивилизованной страны и международного права о тайне переписки, о личной жизни, о свободе печати и информации, о персональных данных?
У нас принято запрещать государству собирать персональные данные и интересоваться перепиской и взглядами граждан. А международным корпорациям и иностранным спецслужбам можно?
Банкам необходимо собирать информацию по клиентам, знать их кредитную историю. Согласен. Но где гарантии того, что эти данные не утекут к бандитам или конкурентам? А нужно ли давать банкам право собирать максимально полные досье на граждан? Кто и как этими досье воспользуется, особенно, если банк сейчас почти наполовину иностранный, а скоро будет и вовсе неподконтрольным правительству и России.
Это всё вопросы и вопросики, которые нужно открыто ставить и содержательно, публично, досконально обсуждать, не сводя к смешкам над "чипированием" или злорадству над чужими проблемами.

(no subject)

На меня очень обижаются коммунисты и либералы. Коммунисты - за то, что я не верю в коммунизм и считаю ошибочными теории Маркса и Ленина, а либералы - за то, что я их всё время ругаю за гайдаровщину и чубайсовскую политприватизацию.
По поводу коммунизма я много высказывался. Готов с интересом подискутировать с любым человеком, кто способен не только на воспроизводство лозунгов.
Либералы. Я себя считаю либералом. Что это значит? Это значит, что я считаю, что каждый человек имеет определённые , данные от рождения , права. Я за частную собственность и рынок с разумными ограничениями и государственным регулированием в интересах общества и личности каждого индивида. Я за правовое государство и демократию.
Чем я отличаюсь от записных либералов, которых ругает в России почти каждый? Мой знакомый либерал Сергей Станкевич назвал таких "либералов" "картонными дурилками". Обидно, но правда. Понять , чем отличается реальный либерал от "картонной дурилки" не просто. Картонные дурилки приватизировали слово "либерализм" и опорочили саму суть.
Вот мои отличия.
1. Я патриот. У картонных либеральных дурилок "патриотизм" - слово ругательное. Они не могут пройти мимо патриота, чтобы не оскорбить его - даже не за дела и мысли, а просто за то, что он любит Россию. Они приписывают патриотам все грехи. Россия для них пример того, как не должно быть в жизни и на земле.
2. Я считаю ошибочными, а иногда и преступными, действия тех, кто под флагом и с риторикой демократии и либерализма разрушил исторически сложившееся государство, в котором жили многие народы, объединённые русским народом. В 1917 году это были большевики (вместе с либералами и всеми остальными врагами империи), а в 1991 году это были прозападные либералы.
3. Я считаю ошибочной, а часто и преступной политику "либерализма" в экономике, доведённую до абсурда нашими "монетаристами". Рынок - это не базар. Частная собственность - не фетиш. Рынок нуждается в регулировании, частная собственность нуждается в защите так же как общественная и государственная. Частные монополии ничем не лучше государственных. Предприниматель также нуждается в защите от государст- венных и частных монополий, как и рабочий, и учёный, и артист.
Возможность заниматься бизнесом, творчеством (пусть самым мелким по масштабам государства и олигархов) - это способ реализации личности, это право каждого человека. Их нарушают государство, монополии, олигархи, продажные СМИ, бандиты и коррупционеры.
4. Невозможно решить общегосударственные задачи догоняющего развития (а нам нужно сначала догнать передовые страны мира по качеству жизни людей - по дорогам, связи, обеспеченности жильём, здравоохранению, пенсионному обеспечению) без активной роли государства и государственного планирования. Рынок всё не расставит. Рынку ещё голова нужна.
5. Не существует "общепринятых норм международного права". Каждое государство толкует международное право так, как ему выгодно. Нет всемирного братства, не существует международной торговли без протекционизма и конкуренции. А это значит, что мы нуждаемся в сильном государстве, защищающем своих людей, предпринимателей и свои корпорации. Значит, нам нужна своя финансовая и экономическая система, которая будет в достаточной мере защищена от недружественных действий других стран. И нельзя здесь доверять разговорам и лозунгам о правилах международной торговли и т.д. Выгода нашего государства, наших людей, наших корпораций - прежде всего. А для этого нужны сильная армия, союзники, равновесие геополитических ориентиров, разнообразные торговые связи - и запад, и восток, и юг.
6. Глубокая ошибка считать, что для того, чтобы обеспечить достойный уровень жизни граждан, достаточно перенять западные институты и подчиниться США. Каждая страна находится на своём этапе исторического, экономического и культурного развития и проходит свой путь. У каждой страны своя правовая система. И путь не один. Экономические успехи Японии, Кореи, Германии и Сингапура связаны не только и не столько с возможностью заимствования технологий США и получения доступа на рынки, но и с особенностями национальных систем, характеров, высоким уровнем трудолюбия и организации общества. Во всех этих государствах применялись, в том числе, и диктаторские методы руководства. В Германии это было связано с поражением и оккупацией.
За исключением указанных государств я не знаю ни одного, кто добился успехов догоняющего развития. Особенно это заметно в восточной Европе и на территории бывшего СССР.
В это самое время Китай показал блестящий путь ускоренного экономического и социального рывка. Всё это под руководством КПК и при Мао в мавзолее. Не помешали, а наверное, помогли. Вьетнам, Таиланд, Филиппины, показывают очень неплохие результаты развития при очень разных и малодемократичных государственных институтах.
7. Я сторонник правового государства. Это значит, что я за то, чтобы фактические правила и традиции были закреплены в писаных законах, которые все, в том числе государство, должны соблюдать. Нарушения закона недопустимы ни со стороны сторонников "сильной руки" и патриотов, ни со стороны демократов и либералов (тем более). Расстрел парламента (очень плохого, по мнению демократов), заложил в России очень плохую традицию. Нужно уметь и проигрывать. Удержание власти любой ценой ведёт к деградации власти.
8. Лидеры "демократизма и либерализма" в России - Гайдар, Чубайс, Ельцин (и семья), Собчак (семья), Гозман, Амнуэль настолько дискредитировали понятия либерализма и демократии, что являются безусловными раздражителями народа и лишь Путин способен сдержать народное негодование (в том числе, связанное с обидами за обман приватизации, демократии, неудачи в экономике, пенсионную реформу и за всё плохое). В результате либералов поддерживают лишь те, кто просто против России.
Так что для сохранения идей демократии и либерализма в России либералам для начала нужно размежеваться. Прежде всего, на патриотов и на тех, кто считает Россию ошибкой на карте земли. А дальше можно будет начать разговаривать.

(no subject)

У наших коммунистов "царизм" - слово ругательное. У монархистов - это идеал мироустройства. Либералы, когда борются за власть, объединяются то с теми, то с другими. В зависимости от того, против кого борются.

Теперь попробую сравнить. "Царизм" - это монархия. В нашем случае - русская монархия. Возникла монархия тогда, когда ни коммунистов, ни либералов и в помине не было. Были народы, племена, которые нападали друг на друга и те, у кого правители были мудрее и сильнее, побеждали.

Монархии бывают совершенно разные, и проходят монархии в разных странах разный путь. Бывает монархия абсолютная, бывает конституционная. Бывает как В Англии, а бывает как в Саудовской Аравии. Нашего Михаила Романова на царство бояре призвали. Получается, монархия бывает и выборной.

Когда большевики боролись с царизмом, они объединялись со всеми, кто против царя. Взяли власть. Была ли власть генсека меньше, чем у царя? Думаю, что власть Сталина была выше, чем власть Николая 2. И людей Сталин казнил намного больше, чем царь.

Тем не менее, при генсеке было Политбюро. Нечто вроде боярской думы. Политбюро при Сталине было ручным. После его смерти Политбюро было реальным руководящим органом и несколько ограничивало власть генсека.

Горбачёв, имея почти безграничную власть (уж точно побольше, чем у Николая 2), развалил КПСС и тем самым создал предпосылки для развала государства.

Collapse )

(no subject)

У меня на страничке идёт дискуссия с паном Володимиром Козаком по поводу обвинений России в агрессии, оккупации Крыма и т.д. Между делом мы сблизились по ряду позиций, которые украинские и некоторые западные пропагандисты считают основополагающими.
Пан Козак признал, что
- украинцы как нация не преследовались в СССР, добивались успехов в карьерном росте и т.д.;
- голод в СССР в начале 30-х годов не имел своей целью уничтожение украинцев (мы о "голодоморе");
- Украина не была оккупирована и не находилась под русским игом;
- Украина как государство возникла в 1991 году.
Оговорки со стороны оппонента были такие: украинский язык недостаточно в СССР развивался, проходила русификация Украины, документы по голоду 30-х годов недостаточно исследованы.
В дискуссии некоторые участники перешли на оскорбления. Со стороны пана Козака был допущен ряд русофобских высказываний и оскорблений русских как народа. Почитать можно в его комментариях по поводу событий в Одессе.
Тем не менее, я приглашаю продолжить дискуссию в новой ветке.
Тема - распад СССР.
пан Козак утверждает, что ни УССР, ни РСФСР, ни другие республики не выходили из состава СССР, он сам распался.
Высказываю свою точку зрения.
В конце 80-х годов в СССР усилились сепаратистские настроения. При слабости Горбачёва национальные элиты во главе с руководством национальных компартий отдалялись от центра. В Армении были выдвинуты лозунги об изменении границ республик, начались кровавые события в Нагорном Карабахе, которые продолжились зверскими погромами в Сумгаите, Баку. Попытки центра умиротворить или подавить национальные движения были вялыми, с оглядкой на Запад. Бурлили все республики. В РСФСР национальные движения сводились к требованию перестать всех кормить. Ельцин сыграл на этих настроениях, и, опираясь на националистические силы во всех республиках, и моральную (а может быть, и специальную) поддержку Запада первым объявил о суверенитете РСФСР. При всех оговорках, это был первый правовой акт открытого неподчинения центру и лично Горбачёву. С юридической точки зрения это был акт ничтожный, поскольку противоречил Конституции СССР, но отменить его можно было только применив силу. Горбачёв был слаб и пытался решить грязные дела чужими руками. Он допустил ГКЧП, а потом добровольно отдал всю власть ЕБН.
Три коммуниста, три руководителя трёх славянских республик, включая главу ЦК КПУ Кравчука, тайно собрались в Беловежской пуще, напились и сговорились разделить единое государство - СССР - на свои вотчины по границам управления соответствующих ЦК Компартий. Руководителей других республик они не спросили, Конституцией СССР и международно-правовыми актами не руководствовались, на волеизъявление народа СССР на референдуме о сохранении Союза наплевали.
Исходя из этого Беловежские соглашения можно было бы считать ничтожными, но жизнь (а не право) распорядились по-другому и бывшие союзные республики стали самостоятельными государствами де-факто, постепенно отдаляясь друг от друга, разрушив единую экономику и постепенно обрубая связи людей. Одновременно формировались национальные правовые системы и национальные элиты, которым объединение в Союз было смерти подобно.
Пропаганда тогда говорила о том, что границы между государствами будут условными, что люди будут свободно передвигаться, будет свободный обмен товарами, информацией, координация внешней политики и обороны. Если бы тогда кто-то сказал, что будут реальные границы с пропускными пунктами, разные законы и разные геополитические и военные союзы, Беловежский сговор трёх коммунистов-властолюбцев был моментально разрушен. Нас всех постепенно втянули в эту ситуацию, ставя перед свершившимися фактами, а не выполняя законы и международные договоры. И вообще полностью игнорируя мнение людей, либо манипулируя им с помощью лжи и пропаганды.
Беловежские соглашения (соглашение о создании СНГ - это один и тот же документ, положивший конец СССР) был написан очень плохими юристами. Либо умышленно в этом документе не были решены существеннейшие вопросы - под давлением иностранных спецслужб.
1. Границы новых государств были определены не по границам исторически преимущественного проживания этносов, а по границам управления соответствующими ЦК Компартий.
2. Не была определена ответственность и последствия невыполнения Беловежских соглашений какой-либо из сторон.
3. Обязанности сторон были прописаны невнятно, позволяли различные толкования.
4. Не были решены проблемы существования в новых государствах национальных меньшинств, что привело к обострению этих проблем во всех новых государствах.
5. Не были прописаны международные и геополитические обязательства.
Конечно, наши украинские бывшие братья могут сказать, что они такие хитрые и могут наплевать на геополитику, права национальных и иных меньшинств и сколько угодно вредить бывшим союзникам по единому государству. Но это невозможно в реальном мире. В реальном мире границы практически всех государств установились не путём договорённостей нескольких пьяниц и мошенников, а в результате долгих кровопролитных войн. Как исключение могу назвать в 20 веке лишь раздел Чехии и Словакии. Раздел Югославии произошёл с большой кровью и проблемы сохраняются, ну а до 2 мировой войны, которая установила границы европейских государств, все изменения границ происходили только в результате войн, а не договорённостей.
Распад СССР произошёл в первый момент мирно за счёт уступок России и русского народа. Тогда мы все наивно считали, что границы условны и что мы все скоро сольёмся с Западом в любви и дружбе, и заживём богато и счастливо. Этого не произошло. Границы стали реальными, элиты новых государств начали процессы вытеснения русских (миллионы беженцев с территории бывшего СССР), и процесс продолжается, развёрнута националистическая русофобская пропаганда, запад разместил свои базы вблизи границ СНГ, а теперь хочет это сделать и на территориях бывших союзных республик.
Выводы:
1. Границы устанавливаются либо в результате войн, либо компромиссов. Компромисс - это двусторонние уступки.
2. Неправовой раздел СССР привёл к сохранению и обострению имевшихся в СССР проблем и возникших новых. Они решаться должны с учётом мнения и позиции России, а не как чисто "внутриукраинская проблема".
3. Игнорирование интересов России и передел геополитической карты могут привести к реальной большой войне.
Пан Володимир Козак! Жду ваших возражений и суждений.

(no subject)

Президент и Правительство США не вмешиваются в дела ФРС США. Но ФРС США подчиняется Министру финансов США.
ФРС США независима, но при этом напрямую покупает казначейские обязательства Правительства США в том объёме, в котором Правительства США выпустит. Политика ФРС сводится к обеспечению Правительства США и экономики США необходимым количеством денег, что даёт импульс росту и обеспечивает занятость.
У нас ЦБ РФ независим от всех, но фактически подчиняется Президенту РФ, если тот захочет и сможет проверить работу ЦБ.
ЦБ РФ не имеет права (по написанному гайдаровцами закону) покупать напрямую обязательства Правительства РФ (только после покупки этих обязательств коммерческими банками, у которых заведомо нет денег и желания на такие покупки). Политика ЦБ сводится к уменьшению денежной массы ("сжатию денежной массы", как выражался Чубайс), что лишает экономику средств для развития, а людей - для существования, но даёт возможность показывать ЦБ свою значимость и эффективность.
Может Президент снять Председателя ЦБ РФ? Фактически может, но это бессмысленная операция в условиях действующего закона о ЦБ и принятой экономической и финансовой парадигмы. Только наивные люди думают, что при существующих механизмах контроля за деятельностью ЦБ кто-то может его проконтролировать.
Когда кто-то говорит, что у нас банковская и финансовые системы построены так же как "у них" - по западным образцам, не верьте. Это ложь. Наш ЦБ сохранил все административные права и реальные возможности Госбанка СССР, получил право и реальную возможность коммерческой деятельности (извлечения и распределения прибыли), что прямо противоречит его полномочиям как госоргана и абсолютного монополиста в денежной эмиссии), получил независимость и бесконтрольность, избежал запретов и ограничений, имеющихся у госслужащих, получил (единственный в мире) права регулятора рынка ценных бумаг.
Анализируя со стороны деятельность нашего ЦБ, приходишь к неизбежному выводу, что главный смысл всех его действий, это обесценивание национальной валюты и ограничение денежной массы под любыми предлогами.
Сделку по покупке госпакета акций Сбербанка Правительством у ЦБ можно объяснить именно таким образом.
Средства ФНБ - это резерв Правительства, кошелёк на чёрный день, источник дополнительных средств для экономики. Когда деньги выводятся из этого фонда, Правительство лишается источника пополнения средств "на чёрный день" и на развитие. В случае предстоящей приватизации госпакета акций СБ, позитивный эффект приватизации будет сведён к нулю, поскольку вырученные деньги лишь заместят уже потраченные деньги на выкуп госпакета у ЦБ.
То есть, наш ЦБ вместо обеспечения Правительства длинными дешёвыми деньгами занимается выводом средств из экономики и живёт за счёт государственных средств, которые тратит на проведение банкротных процедур по обанкроченным им банкам и на собственное достойное содержание (зарплаты, бонусы, соцпакеты и премии сотрудников ЦБ РФ - а их более 65 тысяч - не имеют законодательных ограничений и не поддаются никакому контролю).

Подготовил Левон Григорян

Меры по поддержке бизнеса в связи с коронавирусом - США и Великобритания

США

Закон США о помощи, возмещении и экономической безопасности в связи с коронавирусом (The Coronovirus Aid, Relief and Economic Security Act) от 27.03.2020 г. https://www.govinfo.gov/content/pkg/BILLS-116hr748enr/pdf/BILLS-116hr748enr.pdf

Согласно этому Закону, всего выделяется примерно $2 триллиона на поддержку юридических и физических лиц, а также государственных органов на федеральном, штатном и местном уровнях.

Некоторые положения Закона о поддержке бизнеса:

1. Программа защиты занятости («Paycheck Protection Program»)

1.1. Цель  На эту Программу выделено $350 млрд. на кредиты малому бизнесу. Кредиты будут выдаваться определёнными частными банками (более 800 уполномоченных банков) под государственные гарантии. В рамках Программы будут выдаваться чрезвычайные кредиты (emergency loans), которые могут быть списаны (прощены), если полученные средства будут использоваться на выплату зарплат работникам по июнь 2020 года включительно. Основная цель Программы – стимулировать малый бизнес не проводить сокращения числа работников или восстановить на работе уже сокращённый персонал в связи с коронавирусным кризисом.

1.2. Кто может получить кредиты?  На получение кредитов по Программе могут претендовать следующие организации:

· Компании с количеством работников менее 500 человек (включая постоянных работников, работающих на неполную ставку и иной иной вид работников)

Collapse )

(no subject)

Стране не нужно двоевластие, стране нужен сильный Президент. Но при наличии сильного Президента и Госсовета кто мешает поправить одну статью Конституции и изменить "формирование" Совета Федерации на выборы?
Убеждён, что переход к прямым выборам сенаторов будет благоприятно воспринят всем обществом.

(no subject)

Некий Гасан Гусейнов, преподаватель ВШЭ, написал мерзкий русофобский пост в фейсбуке. Пост оскорбительный и лживый. Гасанов из той категории образованцев, которые называют себя "либералами" и "интеллектуалами", но не стесняются при этом ругаться матом, обзывать миллионы людей, которым не по душе их высказывания, "ватниками" и просто лгать.
Чтобы не ошибиться, процитирую:" «В Москве, с сотнями тысяч украинцев и татар, кыргызов и узбеков, китайцев и немцев, невозможно днем с огнем найти ничего на других языках, кроме того убогого клоачного русского, на котором сейчас говорит и пишет эта страна. Язык, из которого вынуто удивление: черт побери, а мир-то населен более умными и человечными людьми, чем я и мои соотечественники»".
Во-первых, утверждение ложное и даже лживое. В Москве множество газет, книг, журналов на всех языках мира. Продают ли в переходах книги и газеты на киргизском или азербайджанском языках? Нет. Спроса нет. Это раньше, в СССР, советское государство и коммунистическое руководство за счёт бюджета публиковало миллионными тиражами писателей и поэтов из "национальных республик". Сейчас проблемы продвижения литературных произведений "национальных" писателей решает рынок. Никто не мешает в России издавать произведения любых писателей на их национальных языках. Спроса нет. Абсолютно доминирует русский язык (а как иначе должно быть в России?). Есть книги, газеты и журналы на иностранных языках. В магазинах и библиотеках. Есть, наконец, интернет, который во всём мире вытесняет печатную прессу и литературу. И уж никак не больше книг и газет на киргизском, азербайджанском или украинском языках во Франции или в США.
Во-вторых, пост просто пропагандистский. Гасан Гасанов хотел как-то в чём-то обвинить Путина, Россию и русских. Сделал это так, как умел. Нагло, коряво, подло.
Ну и про неуклюжие оправдания и самооправдания. Порядочный человек должен был объясниться и извиниться. Гасанов не из тех. Он обвинил нас. Мы не те. Очень не хочется переходить на тот "убогий и клоачный" язык либерального пропагандизма, на котором говорит Гасанов и его защитники. Их объединяет ненависть к России и удивительное самомнение. Эти морально и интеллектуально ущербные люди считают себя "интеллектуальной и нравственной элитой". Гребенщиков пишет песни о мудозвонах, Быков сожалеет, что Гитлер не взял Москву, Гасанов говорит на клоачном языке. Чубайсово племя. Одного поля ягоды.
/echo.msk.ru/blog/partofair/2530117-echo/?utm_source=g..

Банки и инфляции.

И, чтобы закончить плач о финансах, несколько слов о субсидировании банковских ставок государством и обоснованности банковских процентов.
Банки говорят, что они они не могут давать деньги в долг под проценты ниже инфляции. Этот ложь. Цена кредита зависит от стоимости полученных ресурсов. По какой цене банки получают ресурсы? Источников несколько:
- государство;
- ЦБ;
- вклады граждан и депозиты организаций;
- остатки по счетам;
- собственные средства банка (полученные от акционеров и заработанные банком).
Как даёт государство деньги банкам? По-разному. В случае выполнения государственных программ без всяких процентов. Так почему получатели государственных кредитов должны банкам платить что-то выше обоснованных трат на обслуживание?
ЦБ выдаёт различные виды кредитов по разным основаниям и совершенно по разным ставкам. Банковские коммерческие "накрутки" должны лишь немного повышать исходную ставку, но не быть средством наживы.
Вклады граждан. Здесь согласен. Цена выданных денег должна определяться ценой привлечения ресурсов (ставкой по депозитам) и затратами банка. Ставка по депозитам у нас весьма небольшая, и в крупных банкам стремится к нулю. Почему же банки свои расходы не считают и их затраты на пересчёт денег и оформление бумажек больше рентабельности сельскохозяйственных и машиностроительных предприятий?
Ну а остатки по счетам и собственные средства банка должны быть в том же положении , что и деньги всех остальных субъектов рынка и государства: так же терять от инфляции, как теряют все предприятия, граждане и государство.
И ещё. О субъектах получения государственных компенсаций. Россельхозбанк, например, даёт кредиты сельхозпредприятиям в некоторых случаях под 5%, а государство компенсирует ему разницу между рыночной и специальной ставкой. А почему? Под какой процент РСБ получает ресурсы? Какие у него затраты? Большие? -Пусть сокращает. А инфляция всем не мать родная. Выплата компенсаций за инфляцию, которую сами банки раскручивают завышенными ставками, спекуляциями на бирже, способствует инфляции и неэффективной работе, препятствует росту экономики.

Опять о ЦБ

Вся критика политики ЦБ сосредоточилась на критике высокой ключевой ставки. А ведь это тоже неправильно. Ключевая ставка - это лишь один из показателей и один из регуляторов финансовой системы.
Ключевая ставка у нас сейчас высокая. Но ставки кредитов превышают ключевую ставку ЦБ не на 0,5% , не на один процент, а в 2-3 раза, то есть банки плюсуют к ключевой ставке свою чрезвычайно высокую маржу. А почему их маржа должна составлять такие высокие проценты? А потому, что любят много получать, но не любят хорошо работать. Банки из получаемой маржи оплачивают свои офисы в высотных зданиях, построенных за деньги вкладчиков, мраморные полы, дизайнерскую мебель, дома отдыха сотрудников, премии, командировки, бонусы директоров, потери от разбазаренных кредитов.
Возникает вопрос, а кто проверяет, кто и как обосновывает банковские проценты, ставки, расходы? А никто и никак. Банковская корпорация в своей алчности едина. Рынок не работает. Банки, составлявшие хоть какую-то конкуренцию монстрам-монополистам уничтожаются. Банки могут делать любые траты, клиенты всё оплатят. Клиенты - это бизнес. А бизнес, чтобы не разориться, где возьмёт деньги? С покупателей. В конечном счёте, с рядовых граждан. Вот вам и одна из причин высокой инфляции. Завышенная ключевая ставка. Завышенные банковские проценты, необоснованные банковские затраты и дополнительные траты при получении кредитов (страховки, залоги, поручительства, дублирующие друг друга, нотариальные, консультационные и иные сборы и тарифы).
Как решить проблему?
Развивать конкуренцию в банковской сфере. Облагать необоснованные траты налогами. Не разрешать банкам собирать косвенные проценты с кредитов и устанавливать дополнительные необоснованные требования к кредитам (например, страховку в подконтрольной компании помимо залога или поручительства). Контролировать банки с госучастием. Прямо контролировать. Через советы директоров, аудит и т.д. Это невозможно без создания контролирующей структуры в рамках правительства или специального органа.

Collapse )